Une évolution nécessaire

AccessiWeb 1.1,  fruit de deux années de travail intensif, est le résultat d'une réflexion qui intègre les remontées de terrain des experts, la prise en compte de l'évolution naturelle du web tant du point de vue du contenu que des méthodes et l'officialisation prochaine de WCAG 2.0.

Il ne s'agit pas d'une nouvelle méthode mais bien d'une évolution qui corrige les défauts d'AW 1.0 (cas particuliers et meilleure adéquation WCAG),  reformule et précise la liste des critères (tests unitaires et glossaire) et intègre de nouveaux éléments (Flash, Ajax...).

Petite revue de détail des principales évolutions...

Liste générale, déployée et Glossaire

AW 1.1 conserve les 13 thématiques et se structure à travers trois éléments fondamentaux :

La liste générale : 95 critères

Un énorme travail de reformulation à été effectué sur la liste des critères afin d'en préciser la nature tout en conservant l'objectif de fournir une liste  "compréhensible par tous". Elle est plutôt destinée à des profils non-techniciens (chefs de projet, consultants, managers...) qui disposeront d'une base de connaissance suffisante pour diriger, évaluer ou suivre une implémentation AW 1.1 sans que cela nécessite un niveau technique particulier.

La liste déployée : 243 tests

A cette liste générale est adossée un niveau de lecture purement technique par la mise en place, pour chaque critère, d'un ou plusieurs tests permettant de définir le champs et les conditions d'application du critère.

Cette liste déployée s'adresse spécifiquement à des techniciens (intégrateurs, développeurs, experts...) et apporte le niveau de précision technique nécessaire pour les opérations d'audit et de contrôle technique, d'implémentation et de suivi, de préparation et d'analyse préalables.

C'était une demande très forte des experts, dans la droite ligne du mouvement actuel (UWEM, RGAA...) qui privilégie les méthodes à tests unitaires permettant d'élaborer des processus plus formels, mieux adaptés à l'industrialisation du web.

Le glossaire : 140 définitions essentielles

La création d'un glossaire constitue sans doute la plus grande nouveauté d'AW 1.1 : chaque terme d'un critère ou d'un test est, si nécessaire, adossé à une définition.

Avec 140 entrées environ, le glossaire est  un outil indispensable pour la compréhension; son utilisation et sa connaissance sont un véritable pré-requis, pour les opérations de contrôles notamment.

Le meilleur des deux mondes

Ainsi structurée, AW 1.1 conserve ses qualités pédagogiques, "compréhensibles par tous", tout en offrant le niveau technique évolué qui faisait défaut à la première version.

Les processus peuvent ainsi être adaptés aux profils (généralistes ou techniciens) et aux différentes phases (évaluation, implémentation, contrôle).

A noter, enfin, que la validation s'effectue au niveau du critère qui est valide lorsque tous les tests applicables sont  satisfaits.

Une meilleure adéquation WCAG

On reprochait fréquemment à AW 1.0 une divergence avec la théorie WCAG du point de vue des niveaux de priorité mais également par le manque de support de certaines recommandations WCAG ou l'intégration de critères spécifiques AccessiWeb.

Le groupe de travail a beaucoup oeuvré sur le support de WCAG en supprimant la plupart des critères spécifiques, en implémentant une correspondance plus stricte des niveaux de priorité et en intégrant certains critères WCAG (1.0 et 2.0).

Sans entrer dans le détail (cf. table de correspondance ) on peut retenir que si des différences demeurent, notamment du fait du parti-pris "utilisateur" d'AW, le résultat est une concordance considérablement améliorée.

Il ne reste plus que 6 critères AW 1.1 sans correspondance stricte avec WCAG et 10 dans l'autre sens, essentiellement les points de contrôle obsolètes ou non-testables.

On peut noter également que le niveau Bronze AW 1.1 est globalement moins exigeant, ce qui correspond mieux au rôle de porte d'entrée dans une démarche d'accessibilité; ce qui était également une demande forte du terrain.

Enfin, des correspondances ont été établies avec UWEM et mobileOK Basic 1.0; la correspondance avec RGAA est, quant à elle, en attente de la publication officielle de la liste des critères RGAA.

Au delà des limites : les cas particuliers

L'autre grand reproche (justifié) fait à AW 1.0 était la stricte application des critères limitants, par exemple la longueur des liens, qui obligeait quelquefois à des bricolages absurdes.

AW 1.1 propose une gestion de cas particuliers propres à certains critères permettant de passer outre la limite imposée.

C'est le cas, par exemple, de la longueur des liens, théoriquement limités à 80 caractères, pour laquelle sont définis, via le glossaire, 5 cas particuliers (nom propre, intitulé d'organisme, titre, résultat du moteur de recherche, indications supplémentaires pour les fichiers en téléchargement) .

Les autres critères concernés sont, par exemple, la longueur des alternatives ou la gestion des contrastes de couleurs.

Ce processus tend à rendre l'application des critères limitants plus pragmatique et devrait répondre à la plupart des impasses générées par AW 1.0

Flash, Ajax et le multimédia

AW 1.1 inaugure un traitement assez différent pour les éléments de contenus riches en refondant complètement les thématiques AW 1.0 "multimédia" et "script" qui change de nom ("code exécutable").

Il s'agit à la fois d'une anticipation de WCAG 2.0,  pour Ajax et Flash notamment, et de la prise en compte de la réalité du multimédia dans le web actuel.

AW 1.1 introduit un nouveau  niveau de contrôle interne à ces éléments que l'on peut résumer ainsi :

• Les vidéos utilisées à d'autres fins que la stricte diffusion d'information multimédia (une vidéo publicitaire servant de lien vers le site de l'annonceur, un teaser vers une version complète sur le même site,...) ne nécessiteront plus de sous-titrage ou d'audio-description.
  Dans la même veine : dés lors qu'une vidéo est accompagnée d'un transcript (même sous forme de lien), il ne sera plus nécessaire de proposer une alternative à la balise object.
  
• Il sera possible de diffuser une vidéo via un lecteur flash intégré à la page, à certaines conditions de test de l'accessibilité de l'interface dudit lecteur.
• L'alternative à certains éléments intégrés dans une animation flash (contrôles, images...) sera testée.
• Enfin, le critère 7.4 inaugure un niveau de test sur les interfaces Ajax ("pour chaque fonctionnalité générée par la balise script et au moins activable par le clavier et la souris, l'utilisateur est-il informé si nécessaire du rôle et de l'état de cette fonctionnalité ?").

Cela correspond à la prise en compte de WCAG 8.1 ("Make programmatic elements such as scripts and applets directly accessible or compatible with assistive technologies") qui ne pouvait pas être appliqué faute de disposer d'une méthode.

Ce n'est évidemment qu'un premier pas, les tests effectués ne concernant que les fonctionnalités de consultation des contenus riches, mais c'est un pas d'importance.

Conclusion provisoire

Il y aurait encore beaucoup à dire sur AW 1.1 et  j'espère avoir le temps d'y revenir plus en détail, particulièrement sur les contenus riches.

Si la première session de formation donnée mi-juin a été très satisfaisante, reste à attendre, maintenant, les première implémentations ou labellisations, ce qui, me signale-t-on dans l'oreillette, ne devrait pas tarder pour mesurer les progrès réalisés et la direction prise par la méthode.

Enfin, ayant eu la chance de participer à l'ensemble du processus de réécriture,  je tenais à remercier chaleureusement toute l'équipe d'AccessiWeb de cette opportunité qui m'a enrichi d'une somme incalculable de connaissances .

Pour en savoir plus :

- L'article d'annonce sur le site d'AccessiWeb

- Le guide AccessiWeb 1.1

- Les billets de Matthieu Faure sur Open-s avec une version tableau de la liste déployée

Jean-Pierre Villain

Retour à la liste